餘時

昨天看了電影「安娜卡列尼娜」。散場後，腦袋一直在想著，轉著。

故事有點複雜，讓我偷給懶，貼一段網路「開眼電影」上的部分劇情介紹。

“1874年，美麗的安娜‧卡列尼娜（綺拉奈特莉飾）是政府高官卡列寧的妻子（裘德洛飾），兩人生有一子，生活幸福美滿。一天，她的大哥奧勃朗斯基（馬修麥費狄恩飾）來信，請求安娜到莫斯科拯救他和達麗亞（凱莉麥當勞飾）的婚姻。途中，安娜認識了伏倫斯基伯爵夫人（奧麗薇雅威廉斯飾），她的兒子將會到車站來接她，也就是英俊的騎兵軍官伏倫斯基（亞倫強生飾）。夫人將安娜介紹給伏倫斯基，兩人瞬間燃起相互吸引的火花。此時，奧勃朗斯基的好友列文（多姆納爾格里飾）也上門拜訪。這位心思細膩又有同情心的地主，愛上達麗亞的妹妹吉娣（艾莉西亞維坎德飾）。他突兀地向吉娣求婚，但她早已迷上伏倫斯基。傷心欲絕的列文回到波科洛夫斯科的家，全心埋首務農。而吉娣則在舞會中徹底心碎，因為當晚伏倫斯基的眼光全在安娜身上，這位有夫之婦也回應了這年輕人的追求。

安娜回到聖彼得堡家中，但伏倫斯基也尾隨而來….”

我沒辦法決定是否喜歡這部電影。

這部片子運用大量的劇場手法，許多場景都侷限在劇院與舞台上拍攝。在一個實體空間內分隔數個不同場景地點；舞台上演的是歡樂的舞會，爬上一層樓梯，到達舞台上方，卻一變成為城市大街；臨時演員在鏡頭前換裝，即從文書員化身侍者；舞會一景就如同在劇場演出一般，可以看到手繪的賓客佈景板穿插在舞台中間…….。

運用舞台劇手法的目的是什麼？ 經常看似真實自然的畫面，但是當鏡頭拉開，才發現整個場景都被包圍或納入劇院當中。是用來凸顯莫斯科或聖彼得堡上流社會的虛假做作，如同身在舞台般供人檢視行為舉止？ 如果是為了追求對比，例如地主列文與工人在陽光下揮動鐮刀、揮灑汗水就是在實景拍攝，而不是在劇院，或者用佈景代替，可是在比重和比例下又嫌不足。劇場與電影手法的不斷轉換，有點像變換焦距，在視覺上、情緒上，甚至理解上也必須跟著變焦，會忍不住問：有這個必要嗎？

電影開始沒多久有一場非常重要的舞會，導演在舞蹈中加入了許多手部動作，似乎想表現出角色間感情的糾纏難解。可是說實在的，那是我最不喜歡的片段。乍看優美，可是沒多久就覺得像是兩人在打太極拳套招比畫。若是要表達角色內心世界的壓迫，鏡頭的快速轉動，音樂節奏的增強，舞蹈速度的加快，就足以勝任，手部的動作只是畫蛇添足。

安娜卡列尼娜是部巨作，想要改編成130分鐘的電影不是易事。或許因為要交代的東西太多，所以無法深入主角們的心理轉折，結果是在角色刻劃上顯得平板。除了一開始快節奏的變換，似乎有帶領觀眾往前衝的動力，可是愈到後來卻速度愈來愈慢，就像火車準備停站似的，無法感受到最後的衝擊。女主角綺拉奈特莉的情緒都寫在臉上，雖然經常眼眶泛淚，激動溢於言表，但是似乎都在一個水平，並不能讓人感受到深層的掙扎與折磨，走向最終結局的心路起伏。

最後一個畫面事裘德洛所飾的卡列寧坐在椅子上，一面看書，一面在綴滿野花的平原上看著孩子玩耍。但是鏡頭拉遠，才知道他們三人實際在舞台上面，野花遍佈整個劇院。如果停格以看，似真還假，虛實難辨，是一個令人難忘且驚豔的鏡頭。可是這樣的表現可以更清楚表達作者托爾斯泰的故事或者想法，還是闡述了導演的觀點與概念呢？電影未必需要忠於原著，但是想要利用這本傳世名著說的又是什麼呢？愛情？罪行？上帝？

我不懂什麼是好電影，胡說八道一番，大家別太認真。